- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גסר ואח' נ' כוכב השומרון בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב – יפו |
25780-05-10
23.5.2011 |
|
בפני : תמר אברהמי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. שלמה גסר 2. אורלי גסר |
: כוכב השומרון בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
לפניי תביעה בענין ליקויי בניה נטענים לגבי דירה בעמנואל.
כתב התביעה הוגש במקור לביהמ"ש בכפר-סבא בחודש מאי 2009, והדיון עבר לבית משפט זה, תוך שהתובעים גם מתקנים את כתב התביעה ע"י הוספת הנתבעת 2, אשר היתה הקבלן וגם חתומה על הסכם הרכישה מיום 30.12.02.
יוער כי הדירה נרכשה ע"י התובעים בתקופה שבה הנתבעת 1היתה בהליכי כינוס ופירוק ופעולות השלמות הבנייה בוצעו באמצעות קבלנים מסוגה של הנתבעת 2. בהקשר זה יוער כי לנתבעת 1 יש גם טענה כללית בענין העדר אחריות לחיובים שעילתם קודמת ליום 16.3.04 (מועד הסדר הנושים) או ליום 2.9.03 (מועד החלטה של ביהמ"ש).
את התביעה סומכים התובעים, כנהוג, על חוות-דעת מומחה מטעמם. במקרה הספציפי עולה קושי נוכח העובדה שחוות-הדעת ניתנה בחודש יולי 2003, אולם פנייה ראשונה אל מי מהנתבעות (אל הנתבעות 1) בוצעה בשנת 2008 והתביעה הוגשה כאמור בשנת 2009. יתר על כן, בכל הנוגע לנתבעת 2, הוגשה תביעה רק בחודש אפריל 2010 והנתבעת 2 טוענת בהקשר זה גם טענות של התיישנות בהינתן מועד המסירה שהוא 28.2.03.
טענות התיישנות מסוימות יכולות לחול לגבי ליקויים אשר גלויים לעין כל ואין הן בהכרח חלות על כל הליקויים הנטענים (גם אם התובעים טוענים שיש בליקויים משום אי התאמה יסודית). במקביל, קיים קושי ממשי בשנים הרבות שחלפו מאז מסירת החזקה בדירה ומאז שניתנה חוות-דעת המומחה מטעם התובעים וזאת בהתייחס לסוגיות שונות ובכללן סוגיות ראייתיות. על התובעים יהיה לתת את הדעת על הדבר אשר ישליך במישרין על תביעתם. כן הבעתי דעתי המקדמית והלכאורית כי ראש הנזק העוסק בנזק לא ממוני וכללי אינו מתיישב בהיקפו על פניו עם פסיקת בתי המשפט ועם נסיבות התיק.
בהחלטה מיום 12.1.11 אשר ניתנה לאחר שפסק-דין אשר ניתן בשעתו נגד הנתבעת 2 בוטל ובעלת דין זו שבה לתיק, מונה מומחה מטעם ביהמ"ש אשר מסתבר כי פעולתו טרם הושלמה.
ב"כ התובעים יואיל בטובו להמציא למומחה את כל הפרטים הדרושים לו כדי שיוכל להתקדם במלאכה. ההחלטה הנזכרת לעיל מפרטת את ההוראות הדרושות לענין פעולת המומחה ודומה כי נותנת מענה על הסוגיות העומדות על הפרק.
בנסיבות הענין אין אפוא אלא לקבוע קדם משפט אשר יש לקוות שיתקיים לאחר שתונח חוות-הדעת בפני ביהמ"ש והצדדים. ביהמ"ש גם ממליץ לצדדים לבוא בדברים ביניהם לאחר קבלת
אותה חוות-דעת ואף קודם לדיון בניסיון לסיים או לצמצם את המחלוקות.
נקבע לקדם משפט, ליום 15.9.11 בשעה 14:00.
ניתנה והודעה היום י"ט אייר תשע"א, 23/05/2011 במעמד הנוכחים.
תמר אברהמי, שופטת
הוקלד על ידי: לאה פידלר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
